РЕФОРМА ЖКХ: ЧАСТНЫЙ ИНТЕРЕС

Октябрь 2005, (№58)

версия для печати

Кроме зарабатывания прибыли, частный бизнес, работающий в ЖКХ, поневоле должен решать проблемы муниципалитетов и отдельных граждан. Власть предпочитает держаться в стороне.

Сегодня в ЖКХ действуют четыре ведущих игрока, у каждого из которых есть свой основной интерес: центральная власть, муниципалитеты, частный бизнес и население. Чтобы понять, почему реформа отрасли в целом и приход в нее частного капитала в частности продвигаются черепашьими темпами, следует четко сформулировать интересы сторон.

Основной интерес центральной власти — сокращение расходов госбюджета, связанных с дотированием и реформированием жилищно-коммунального хозяйства.

В свою очередь муниципалитеты заинтересованы в том, чтобы качество услуг полностью удовлетворяло граждан и предпринимателей. Кроме того, акционирование наиболее прибыльных предприятий ЖКХ (при условии наличия у мэрии контрольного пакета акций) позволяет муниципалитетам надеяться на регулярное пополнение городской казны.

Предприниматели видят в ЖКХ новую сферу для инвестирования капитала. Понятно, что интересует бизнесменов не все, а только наиболее рентабельные подотрасли. Главная опасность для частного бизнеса — высокий уровень риска и упорное нежелание банков предоставлять долгосрочные кредиты работающим в жилкомхозе. Кроме того, как показывает опыт, зачастую местные власти не горят желанием расставаться даже с самыми убыточными предприятиями ЖКХ, ведь контролировать — значит обладать властью.
Ну а гражданам необходимы качественные жилищно-коммунальные услуги и понятная система формирования тарифов. Более всего пугает граждан неопределенность: когда непонятно кто конкретно ответственен за предоставление той или иной услуги (с кого, собственно говоря, спрашивать).

Главные вопросы

Согласно положениям Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства на период 2004-2010 гг., власть планирует за счет бюджетных средств обновить основные фонды жилищно-коммунального хозяйства, а затем передать эту сферу частным управляющим компаниям. Предполагается, что непредвиденные расходы частников буду покрываться за счет средств из госбюджета. Казалось, все просто и понятно: прибыль получает частный бизнес, а население за все платит. Тем не менее, разработчики указанной программы не учли один немаловажный нюанс: захотят ли муниципалитеты расставаться с обновленными (читай — потенциально прибыльными) объектами в пользу частного капитала.

Таким образом, можно сформулировать два основных вопроса, раскрывающих суть отношений частного бизнеса и государства в сфере ЖКХ. Первый: готовы ли предприниматели, учитывая юридическую, имущественную и финансовую запущенность жилкомхоза, вкладывать в него реальные деньги? Второй: готова ли власть нести ответственность одновременно и перед своими гражданами и перед частным бизнесом? Прежде всего, чиновникам всех уровней следует понять: бизнес пришел в ЖХК зарабатывать, а не заниматься меценатством. Он готов вкладывать средства, даже если их возврат с прибылью — дело отдаленной перспективы. Тем не менее, эксперты сходятся во мнении, что формирование тарифов исключительно на рыночной основе может привести к ущемлению интересов потребителей. С другой стороны делегирование этого процесса местным властям уже привело к ступору жилищно-коммунальной реформы. Не каждый возьмет на себя ответственность повышать тарифы хотя бы до уровня самоокупаемости (как того требует логика реформы), ведь почти каждые два года в Украине случаются выборы.

Призрак конкуренции

Эффективное развитие частного бизнеса в ЖКХ невозможно вне конкуренции. Однако в различных сегментах этого рынка конкуренция имеет свои особенности и сдерживающие факторы.
Сегмент первый — эксплуатация домов, ремонт текущий и капитальный, сбор и вывоз бытовых отходов. Хотя рынок подрядных организаций в сфере обслуживания и содержания жилфонда расширяется, муниципалитеты, выступающие заказчиками и приемщиками, предпочитают в качестве исполнителей коммунальные предприятия, частники — исключение (более 90% всех работ оплачивается из бюджета).
Зачастую частные фирмы желают заниматься обслуживанием и текущим ремонтом в основном элитных новостроек (или, как минимум, сравнительно новых домов в благоустроенных микрорайонах).

Предпринимателей можно понять. Во-первых, серьезных поломок объектов коммунальной инфраструктуры можно ожидать не раньше, чем лет через десять. Во-вторых, люди, купившие жилье за свои деньги, на поверку оказываются более финансово дисциплинированными, нежели те, кто приватизировал жилье «бесплатно». Когда же речь заходит о домах, которые по 20-30 лет вообще не ремонтировались, частные фирмы «падают на колени» перед муниципалитетами и просят оказать им финансовую помощь. В лучшем случае городские власти помощь оказывают, в худшем — хранят молчание или насылают на горе-собственников одну проверку за другой (видимо, чтоб неповадно было). Бывает и того проще: пока не дашь кому надо «на лапу», не будешь работать в благополучном районе.

Поэтому о сколь либо серьезной конкуренции на рынке услуг ЖКХ говорить не приходится. Как свидетельствует опыт большинства пионеров частного предпринимательства отрасли, удержаться и получать прибыль удалось только тем, кто сделал ставку на работу в сверхузких сегментах рынка, где отсутствовала конкуренция.

Запретная зона

Второй сегмент — водоснабжение и водоотведение, тепло-газо-электрообеспечение. Рынок этот ограничен естественной монополией арендатора или владельца теплоисточника, сетей, систем водоснабжения и водоотведения. Изменения здесь еще более болезненны: инфраструктура крайне изношена (от 40 до 90%), регулирование тарифов и бюджетные субсидии полностью в руках местной власти. По данным Госжилкомхоза Украины, на 01.01.2005 г. доля ветхих и аварийных сетей в водопроводном хозяйстве составляла 35%, в канализационном — 31%, тепловом — 11,2%. Еще более впечатляющим выглядят показатели износа основных фондов: в водопроводно-канализационном хозяйстве — 58-62%, в сфере теплоснабжения — 53%. Очевидно, что столь плачевное состояние инфраструктуры, а также многомиллионные долги потребителей в этом сегменте жилищно-коммунального рынка отпугивают от него мелкий и средний бизнес. Решение перечисленных проблем под силу, пожалуй, лишь крупным компаниям, способным дотировать неизбежные убытки за счет других, более прибыльных видов бизнеса. Именно состоятельные компании могут получить долгосрочные и дешевые кредиты, без которых невозможно представить инвестиции, а значит, и реформу в ЖКХ. Рассчитывать на государственную поддержку, несмотря на неоднократные заверения с высоких трибун, не приходится. Судите сами, государственная поддержка, согласно Государственной программе реформирования жилищно-коммунального хозяйства на период 2004-2010 гг., предполагается на уровне в 400 млн грн. в год (при условии выделения аналогичной суммы из местных бюджетов). Общая стоимость реформы ЖКХ по самым скромным оценкам составляет 52 млрд грн. Правда, при этом никто особо не говорит о том, что этих средств едва хватит даже на проведение подготовительного этапа реформы.

Если попытаться заглянуть в ближайшее будущее, то, скорее всего, суровая необходимость напрямую получать за поставленное тепло деньги от населения и хозяйствующих субъектов заставляет крупный бизнес создавать коммунальные компании. Таким образом, инвестиции в ЖКХ станут, по сути, способом защиты бизнеса от необязательности и бедности государства.

Метод «Спрута»

Как это ни банально звучит, но именно этим заняты сегодня умы многих частных структур, пришедших работать на сложный, но перспективный рынок жилищно-коммунальных услуг. Последнее ноу-хау в сфере «выбивания долгов» продемонстрировали предприниматели из Полтавы. Разработанная ими система «Спрут» позволяет отключать водоснабжение злостным неплательщикам. Интерес к указанной системе проявили киевские власти. Первый эксперимент состоялся на Подоле, где с помощью «Спрута» была отключена горячая вода у обладателя двухэтажной квартиры, задолжавшего около 7 тыс. грн. за воду. Работой изобретателей новой технологии обеспечены надолго, ведь только киевляне в течение нескольких последних лет задолжали столичным энергетикам около 600 млн грн. Однако не каждую проблему частного бизнеса в ЖКХ можно решить «методом Спрута». Брошенный фактически на произвол судьбы, по причине непрекращающихся избирательных компаний, частник сам протаптывает тропы в те места, где можно получить хоть какую-то прибыль. Попытки центральной власти снять с себя ответственность за реформу ЖКХ, переложив ее на плечи хилых местных бюджетов, оказались несостоятельными. Реформа и связанный с ней приход частного бизнеса захлебнулись в бесчисленном количестве нерешенных проблем. Пока государство решает, как ему построить систему управления и ценообразования в отрасли, бизнес входит на менее социально-чувствительный рынок благоустройства территорий — озеленения и вывоза мусора.

МНЕНИЕ.

ИЛЬДАР ГАЗИЗУЛЛИН.
Экономист Международного центра перспективных исследований

— Отсутствие примеров удачного прихода частного капитала в ЖКХ в стране объясняется глубоким взаимным недоверием власти и бизнеса. Большинство предприятий в отрасли требуют «долгих» денег — даже при тарифах, покрывающих себестоимость, — и всегда долгосрочных и тесных взаимоотношений между чиновниками и бизнесом.

Отсутствие в Украине рабочих форм государственно-частного партнерства, на законодательном уровне в том числе, приводит к тому, что бизнес, предвидя оппортунизм мэров, существенно завышает цену, по которой он готов войти на рынок. В итоге проигрывают все стороны.

Правительство Тимошенко попыталось изменить ситуацию, однако, как это было в целом характерно для него, довольно радикальными мерами.

Во-первых, предусматривалась масштабная приватизация коммунальных предприятий. В последний момент это решение, правда, удалось смягчить возможностью передачи коммунальных предприятий в аренду.

Во-вторых, полномочия по установке тарифов на воду и тепло должны были быть переданы от местных властей Национальной комиссии регулирования электроэнергетики. Правительство правильно определило проблему конфликта интересов, с которой столкнулись мэры, — одновременно соблюдать интересы и предприятий, и потребителей услуг. Таким образом, регулятор в Киеве, равноудаленный и от местного электората, и от предприятий должен был решить проблему несправедливых тарифов и для тех, и для других. Логика построения системы регулирования в данном случае та же, что была в реформе монополий в электроэнергетике и отрасли связи.

Однако даже если эта идея реформы найдет поддержку в новом правительстве, вероятность ее реализации мала по причине как идеологических, так и технических препятствий.

Во-первых, передача полномочий по регулированию в Киеве идет вразрез с политикой децентрализации власти и расширения полномочий местных общин, четко поддержанной Президентом.
Во-вторых, в отличие от нескольких десятков облэнерго, общее количество водоканалов и теплокоммунэнерго достигает 1000. И хотя в восточных областях наметилась тенденция к укрупнению водоканалов вплоть до областного уровня, вменяемое регулирование из центра станет возможным только после глубокой реструктуризации предприятий отрасли.

Недавнее решение о моратории на повышение цен на услуги ЖКХ отдаляет перспективы прихода частого капитала.